13 gennaio 2016

Istruzioni per affrontare il “decreto salva 4 banche”

Scarica il modulo per aderire (persone fisiche) - Clicca qui

Scarica il modulo per aderire (società) - Clicca qui

Domenica 22 novembre, il Governo ha emanato uno sconsiderato decreto legge, in vigore dal giorno dopo, per il salvataggio delle prime (e non certo ultime)quattro banche italiane “malate”:

Banca delle Marche,

Banca Popolare dell'Etruria e del Lazio, 

Cassa di Risparmio di Ferrara,

Cassa di Risparmio della Provincia di Chieti.

Il decreto, emanato ai sensi del D.Lgs. n. 180/2015, ha evitato il ricorso a fondi pubblici ed ha preservato i diritti di correntisti, depositanti e titolari di obbligazioni ordinarie, ma ha disposto l’azzeramento delle azioni e delle obbligazioni subordinate emesse dalle quattro banche.

Le quattro banche hanno riaperto immediatamente coi nomi di: 

Nuova Banca delle Marche,N

Nuova Banca Popolare dell'Etruria e del Lazio

,Nuova Cassa di Risparmio di Ferrara e 

Nuova Cassa di Risparmio della Provincia di Chieti,

In poche parole, il salvataggio delle quattro banche, peraltro forse evitabile dato che lo stato di crisi era ben noto da tempo anche alle Autorità di Vigilanza, si è potuto ottenere grazie al bagno di sangue degli azionisti e degli obbligazionisti subordinati, soprattutto quelli di minoranza che erano all’oscuro di tutto e non hanno potuto fare nulla per evitare il danno.Non è certo sconosciuta l’abitudine dei funzionari del ceto bancario di effettuare una continua pressione sia sui clienti benestanti per l’acquisto di azioni ed obbligazioni della banca, che di sobordinare la concessione di facilitazione all’acquisto di detti prodotti, ma non è certo una novità che detti prodotti “avariati” vengano anche collocati sul mercato da terzi emittenti dietro il pagamento di importanti commissioni.

ADUSBEF ha predisposto una serie di iniziative per cercare di recuperare il danno subito dagli azionisti ed obbligazionisti delle 4 banche.

Infatti, l’ufficio legale con il vicepresidente vicario, avv. Antonio Tanza, sta valutando la fattibilità delle seguenti azioni:

- Esposto penale per la verifica di eventuali responsabilità che hanno determinato il dissesto ed il conseguente azzeramento dei capitali;

- Azione civile per l’accertamento dell’eventuali responsabilità dell’emittente e degli organi di vigilanza;

- Azione civile individuale contro la banca negoziatrice per l’omissione di informazioni sugli strumenti finanziari venduti;

- Incostituzionalità del provvedimento legislativo;

- Ricorso dinnanzi al giudice amministrativo;

ADSUSBEF, con  il vicepresidente vicario, Avv. Antonio Tanza, si sta attivando per valere i seguenti principi:

a) violazione del principio costituzionale ed europeo del legittimo affidamento. Il passaggio al meccanismo dei “bail in”, previsto a livello europeo dalla direttiva 2014/59/UE e recepito in Italia dai decreti legislativi nn. 180 e 181 del 2015 a partire dal 1° gennaio 2016, rappresenta un radicale cambiamento nella soluzione delle crisi delle banche: se, prima, con il cd. “bail out” i costi dell’operazione venivano per lo più sostenuti dalla collettività e dal denaro pubblico, ora sono in prima istanza gli investitori, col proprio denaro, a dover far fronte alla situazione di difficoltà. Tale cambiamento (che peraltro sarebbe dovuto entrare in vigore solo un mese e mezzo dopo il decreto-legge n. 183) rappresenta una novità assoluta, imprevista e imprevedibile al momento in cui le azioni e obbligazioni delle quattro banche sono state sottoscritte; dunque, l’azzeramento “a sorpresa” dei titoli ha del tutto disatteso il legittimo affidamento dei risparmiatori, che avevano sottoscritto l’investimento in un quadro normativo e sulla base di condizioni di rischio economico-finanziario radicalmente diverso. Il che è tanto più grave, se si considera che lo stesso art. 47 della Costituzione pretende per i piccoli risparmiatori una tutela privilegiata. 

b)violazione dei principi di proporzionalità e gradualità. L’azzeramento orizzontale delle azioni e delle obbligazioni operato dal decreto-legge n. 183 non sembra affatto aver rispettato i principi di proporzionalità e gradualità, imposto a livello europeo, e tanto più necessario vista la tutela offerta dall’art. 47 Cost. ai piccoli risparmiatori. Diversi studi economici hanno infatti dimostrato che si sarebbero potute utilmente applicare misure ugualmente fruttuose, ma meno incisive per il patrimonio degli investitori. 

c) irragionevole equiparazione di strumenti partecipativi diversi. La scelta di parificare (azzerandoli) strumenti partecipativi assai diversi fra loro sotto il profilo del “rischio”, dell’investitore target presso cui idealmente collocarli e del grado di subordinazione nel soddisfo costituisce una scelta irragionevole perché tratta allo stesso modo realtà economiche del tutto eterogenee. 

d) violazione dell’art. 117, comma 3, Cost. L’intervento unilaterale e penetrante dello Stato in una materia di competenza concorrente (cioè: “ casse di risparmio, casse rurali, aziende di credito a carattere regionale”), senza alcuna forma di coinvolgimento delle Regioni, che avrebbero potuto contribuire alla risoluzione della crisi, rappresenta anche una violazione del riparto costituzionale delle competenze legislative. 

In secondo luogo, può essere chiesto, nei confronti della Banca d’Italia e della Consob, il risarcimento del danno causato dall’omessa vigilanza: se, infatti, le due Autorità avessero esercitato in maniera più tempestiva e rigorosa i propri poteri di controllo, la situazione di crisi delle banche e le conseguenze sui risparmiatori si sarebbero potute evitare o quantomeno alleviare. 

Scarica il modulo per aderire (persone fisiche) - Clicca qui 

Scarica il modulo per aderire (società) - Clicca qui